在对阻塞性睡眠呼吸暂停（OSA）两种主要干预措施的对比研究中，气道正压（PAP）治疗在血压获益方面显示出优势，而上气道刺激（UAS）治疗在白天嗜睡方面改善更明显。克利夫兰临床研究小组最近在线发表了这项回顾性临床队列研究的结果。
克利夫兰诊所睡眠障碍中心首席研究员HarnetWalia博士说：“我们发现在以临床治疗为基础的队列中，针对OSA主要治疗方法之间存在着差异。这些发现可以帮助临床医生选择治疗方案，对患者提供更多的信息指导。
01
解决数据短缺问题
作为阻塞性睡眠呼吸暂停综合征（OSA）的主要治疗手段，PAP对改善白天困倦有明显的疗效。也有证据表明它能改善血压。
UAS在年被FDA批准用于PAP治疗无效的中重度阻塞性睡眠呼吸暂停综合征（OSA），但研究较少。在目前的分析之前，还没有关于UAS对血压的影响或PAP和UAS对血压和白天嗜睡影响的比较的大型临床研究发表。
02
新颖研究设计
在他们的研究中，Walia博士和同事从两个不同但匹配良好的队列中抽取足够数量的UAS受试者：
PAP组取自年至年间在克利夫兰诊所开始PAP治疗的名OSA患者。
年至年3月期间，在OSA国际注册研究（ADHERE）中名接受UAS治疗的患者中提取UAS组。
两组患者均须符合接受UAS治疗标准（即体重指数35kg/m2），并在接受UAS或PAP治疗后2个月和6个月有随访数据。
在严格的倾向性匹配后，采用混合效应模型对例患者的治疗效果进行比较。
用艾普沃斯困倦量表（ESS）评估困倦程度，较高的分数反映白天的困倦程度较高。同时按照标准方法测量血压。在克利夫兰诊所队列中，使用了电子血压计测量血压；注册研究中涉及的诊所使用手动或电子方式测量血压。
03
结果
分析显示出以下主要发现：
UAS对白天嗜睡的改善更明显。在UAS组，平均ESS评分从治疗前的10.7降低到随访时的7.2（P0.）。PAP组由10.4降低到7.7（P0.）。两组间的差值为-0.8，更支持UAS对白天嗜睡的改善（P=0.）。
PAP对血压的改善更大。总体而言在四个月的随访中，UAS组患者的收缩压、舒张压或平均动脉压与基线相比没有显著变化，如下所示：
收缩压，.0mmHg至.0mmHg（P=0.）
舒张压，从77.3mmHg到78.7mmHg（P=0.）
平均动脉，94.9mmHg至95.4mmHg（P=0.）
然而，在基线血压升高的UAS患者中，随访时发现收缩压（从.7到.5mmHg；P=0.）和平均动脉压（从99.2到97.1mmHg；P=0.）有显著改善。
相比之下，在4个月随访时PAP组舒张压（从77.0到74.6mmHg；P0.）和平均动脉压（从94.7到92.5mmHg；P=0.）表现出有统计学意义的改善，收缩压升高仅在基线血压升高的患者中有统计学意义（从.9到.7mmHg；P0.）。
这些数据转化为组间舒张压平均变化（–3.7mmHg；P0.）和平均动脉压（–2.8mmHg；P=0.）的显著差异，两者都有认为PAP治疗对血压的改善更显著。
04
未来研究方向的建议
“这项研究为阻塞性睡眠呼吸暂停综合征干预的研究提供了一些有趣的见解”HarnetWalia博士说。她指出尽管使用UAS治疗的平均每周持续时间比使用PAP（45.4小时/周vs.39.2小时/周）长6.2小时，但在调整设备依从性后，UAS治疗在ESS益处方面的显著优势仍然存在。她解释说：“这表明这两种疗法之间可能没有简单的剂量-反应关系，但它们可能通过不同的机制发挥作用。”
她还指出了与降压效果相关的潜在混淆因素。由于患者只有在首次尝试PAP后才有资格使用UAS，因此UAS组更有可能出现较长时间的OSA相关血管功能障碍。此外，血压测量并没有以标准化的方式进行，可能存在一定偏倚，因为它们将在一项前瞻性临床试验中进行比较。她指出：“这项研究的目的并不是为了提供对生理效应的明确理解，但它为未来的研究提出了重要的假设。”
克利夫兰诊所睡眠障碍研究主任，医学博士，医学博士，高级作者ReenaMehra补充道：“这些发现表明OSA治疗对心血管的影响是不同的。期待未来的研究应能更好地阐明这些观察到的差异背后的生理机制。”
治疗睡眠呼吸暂停的新神器——舌下神经刺激植入装置（Inspire?）的发展和未来
CCI心血管医生创新俱乐部
长按
